Vad är action och krig?

Det har varit snålt med recensioner här på sistone, jag kompenserar med ett inlägg som utgörs av några personliga tankar kring action- och krigsgenren. Jag funderar på varför folk har tendens att klassificera genrerna på sätt som inte stämmer överens med det officiella som står på pappret.

För en tid sedan nämnde jag The Lord of the Rings i en forumtråd som handlade om vilka actionfilmer vi gillar mest, och folk undrade om jag hade ätit konstiga svampar med motiveringen att filmerna inte alls är action. Kollar man på informationssidor vad en actionfilm är så passar dock trilogin beskrivningarna väl, och de står kategoriserade som action på exempelvis IMDb.

När folk talar om action så är det typen Die Hard, Terminator och Rambo som gäller. Om jag fattar rätt så definierar de flesta action på följande vis: ”explosioner och/eller pistolskott i en storstad under någorlunda modern tid”. Alltså kan man räkna bort The Lord of the Rings ganska kvickt där. Men en film behöver inte tillhöra en enda genre heller, något många verkar glömma bort ibland. Terminator 2 är ju även en thriller och sci-fi, den har tre genrer likt nämnd trilogi som är action, fantasy och äventyr.

Frågan är varför man sällan räknar hit svärdhugg, pilskott och spjutkast. Ett undantag kanske är knytnävsslag, kung-fu-filmer ser många som action trotsallt. När jag bestämde mig för att lista favoriter i genren tog jag helt enkelt sådana som har tillräckligt mycket action för att kunna kategoriseras där, och jag använde IMDb som stöd. Jag fick en kommentar om att listan var konstig, vilket många lär instämma i. Andra säger att de inte håller med helt angående att alla är actionfilmer. Men det är väl i slutändan en tolkningsfråga som en kommentar beskrev det, och mina tolkningar verkar skilja sig mycket ifrån andra.

Med krigsfilmer ser det likadant ut. I en diskussionstråd på ett annat forum kunde man lista sina favoriter i krigsgenren, när den var över 10 sidor lång hade knappt någon nämnt en film som utspelar sig innan 1900-talet. Detta ifrågasatte jag men fick inga direkta svar. Hursomhelst stack min lista ut ur mängden då jag nedskrev titlar som Braveheart, 300 och The Last Samurai. De är verkligen inga impopulära filmer och har krig i fokus, men som sagt fanns de inte att läsa om i tråden.

Enligt åtskilliga verkar utspelningstiden inverka stort på huruvida en film tillhör krigsgenren. Tror de att man inte krigade innan 1900-talet? Jag undrar vilken genre Braveheart skulle få placeras i om man frågade på ett filmforum. För mycket drama för att vara action kanske? För mycket action för att vara drama? För få gevärsskott och moderniteter för att klassas som krig? Personligen ser jag den huvudsakligen som krig och action, även om den befinner sig inom dramagenren också.

Så låter mina funderingar kring dessa genrer och människors allmänna uppfattningar om dem. Är jag ute och cyklar? Kommentera gärna och säg vad ni tycker.

9 reaktioner på ”Vad är action och krig?

  1. Jag har funderat en del på det här, hur man genrebestämmer filmer. Så många innehar ju lite av varje. Jag brukar försöka göra skillnad på actionfilmer á la Die Hard med actionfilmer á la Lord of the Rings med att kalla Lord of the Rings för ”äventyrsfilmer”. Det fungerar inte på alla actionfilmer som inte är pang-pang-boom-boom, men i just det fallet fungerar det väldigt bra. Det är ju sällan som ett äventyr inte innehar lite action. Braveheart skulle jag nog kalla för periodfilm, men många krigsfilmer som utspelar sig under andra världskriget exempelvis Saving Private Ryan kan man också kalla för det. Båda är samtidigt krigsfilmer.

  2. Alla filmer har någon annan genre som står bakom den huvudsakliga genren, tror inte jag har sett en film som enbart innehåller action exempelvis.

  3. Ja, det är mycket svårt men den huvudsakliga genren i The Last Samurai skulle jag säga är Action. Action-Drama-Äventyr som imdb har skrivit beskriver det bra.

  4. Jag är ändå böjd att hålla med Lisa om att kalla fantasyaction för ”äventyr”. Action för min del helst vara övervägande del realism och modern tid, som du också skriver. Men inser att jag är inkonsekvent eftersom just Terminator-filmerna (i alla fall etta och tvåan) tänker jag på som action, när de i min bok egentligen borde vara sci-fi. Kung-fu-filmer skulle jag inte kalla för action, de är kung-fu ;)

    Däremot instämmer jag i ditt resonemang om krigsfilmer. Skillnaden är möjligen att det som händer i tex Braveheart med moderna mått mätt snarare kanske skulle definieras som ett ”slag” eftersom det är förhållandevis begränsat (måttstocken i sammanhanget blir ju oftast de två världskrigen). Men icke desto mindre en väpnad konflikt mellan två nationer på politiska grundvalar, så där är det ingen skillnad.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s